Semua yang diperlukan adalah pikiran untuk memperhatikan bahwa keberadaan esensialnya dibagikan dengan keberadaan semua makhluk dan benda, dan untuk menghayati implikasi dari pengakuan itu di semua alam kehidupan.
Bagaimana bisa ada ketidaksesuaian antara prinsip dasar budaya kita dan pengalaman introspektif langsung? Sekalipun buku telah berhasil membantu seseorang benar-benar memahami bahwa Dunia adalah eksitasi Diri. Kekuatan arus utama narasi budaya mungkin masih menimbulkan ketidaknyamanan yang berkepanjangan. ‘Apakah masuk akal bahwa seluruh budaya kita bisa salah?’ Anda mungkin bertanya pada diri sendiri.
Kita bisa memperoleh pengetahuan melalui tiga jalan berbeda: observasi empiris, pemikiran rasional dan introspeksi.
Pengamatan empiris terdiri dari bagian dari pengalaman kita yang berhubungan dengan panca indera. Dengan demikian, jika kita mendefinisikan Dunia sebagai mencakup segala sesuatu yang dapat kita lihat, dengar, sentuh, cicipi dan cium, maka observasi empiris terdiri dari mengetahui Dunia secara langsung.
Perhatikan bahwa, didefinisikan dengan cara ini, Dunia hanyalah sekumpulan pengalaman yang secara kualitatif setara dengan imajinasi pribadi. Namun itu berbeda dari imajinasi pribadi dalam hal itu kolektif dan bukan khusus: bagaimanapun, kita semua tampaknya berbagi Dunia yang sama.
Pengamatan empiris terhadap Dunia kolektif ini dengan demikian merupakan jalan pengetahuan ortogonal terhadap imajinasi, seperti yang digambarkan oleh sejarah. Aristoteles, misalnya, membayangkan bahwa benda yang lebih berat jatuh ke tanah lebih cepat daripada benda yang lebih ringan, 1 gagasan yang bertahan selama hampir dua ribu tahun. Hanya ketika Galileo memutuskan untuk mengamati secara empiris apakah itu benar-benar masalahnya – dengan menjatuhkan dua bola kanon dengan bobot berbeda dari menara miring Pisa – barulah kita menyadari bahwa Dunia sebenarnya berbeda dari apa yang dibayangkan Aristoteles.
Berkat pengamatan empiris seperti yang dilakukan oleh Galileo, kita sekarang dapat mengetahui dunia dengan cukup baik untuk menempatkan manusia di bulan dan robot di Mars, dan bahkan mendaratkan penyelidikan di komet.
Dengan mengamati Dunia secara empiris, kita dapat melihat pola dan keteraturannya selama pengamatan. Tetapi untuk menyimpulkan bagaimana perilaku Dunia sebelum observasi dan memprediksi bagaimana ia akan berperilaku di masa depan, kita perlu memodelkan pola dan keteraturan tersebut dalam bentuk yang kita sebut ‘hukum alam’.
Dan di sinilah jalan kedua dari pengetahuan masuk: pemikiran rasional memungkinkan kita untuk menyimpulkan aspek-aspek yang tidak teramati – dan bahkan tidak dapat diamati – dari Dunia dari yang diamati. Ini memungkinkan kita untuk menghubungkan titik-titik dan mengekstrapolasi batas-batas pengetahuan kita di luar apa yang dapat ditangkap secara langsung melalui panca indera.
Pemikiran rasional, misalnya, memungkinkan para insinyur untuk mengetahui desain bangunan mana yang akan berdiri kokoh dan desain telepon mana yang dapat berkomunikasi dengan andal tanpa harus mencoba setiap kemungkinan variasi. Pemikiran rasional juga memungkinkan kita menyimpulkan penjelasan seperti Big Bang dan evolusi hominid, meskipun kita juga tidak dapat mengamati secara empiris. Pemikiran rasional menyediakan template yang dijalin bersama dengan model penjelas dan prediksi.
Jalan pengetahuan ketiga dan terakhir, tentu saja, adalah introspeksi. Dengan introspeksi, kita mengalihkan perhatian kita dari Dunia ke yang mengetahui Dunia dan proses mengetahui. Kita bertanya: Siapa atau apa yang tahu? Bagaimana cara mengetahui apa yang diketahuinya? Apa yang mengetahui atau menyadari pengalaman kita? Apa sifat dari pengetahuan yang dengannya semua pengetahuan dan pengalaman diketahui? ‘Pengetahuan hanya memiliki arti sejauh pertanyaan-pertanyaan ini terjawab.
Bagaimanapun, sebagai keadaan yang mengetahui dan hasil dari proses mengetahui, pengetahuan adalah nomor dua dari keduanya. Segala sesuatu yang diyakini, diketahui melalui dua jalan lain – observasi empiris dan pemikiran rasional – pada akhirnya dikondisikan oleh introspeksi.
Informasi apa pun yang kita peroleh dari pengamatan dan pikiran hanya memiliki arti sejauh kita memahami sifat orang yang mengetahui dan bagaimana ia mengetahuinya. Tanpa pemahaman seperti itu, pola alam yang dapat dilihat melalui pengamatan dan pikiran mirip dengan riak tanpa air, koreografi tanpa penari, berputar tanpa atasan. Mereka menggambarkan cetakan kosong yang substansi sebenarnya hanya dapat diisi melalui introspeksi.
Dan di sinilah letak masalahnya. Introspeksi membutuhkan keterlibatan yang intim dengan subjek pengalaman, bukan objeknya. Tetapi sains – yang nilai dan metodenya telah menginformasikan narasi budaya arus utama kita selama dua abad terakhir atau lebih – harus menjauhi subjektivitas.
Dalam pencarian akan kebenaran absolut, sains menolak pengalaman subyektif dengan alasan bahwa itu bersifat pribadi dan oleh karena itu tidak dapat divalidasi oleh siapa pun selain orang yang memiliki pengalaman. Ini sepenuhnya sesuai sejauh yang dipilih – sebagai sains melakukannya – observasi empiris dan pemikiran rasional sebagai satu-satunya jalan pengetahuan seseorang. Bagaimanapun, seperti yang dibahas di atas, Dunia didefinisikan sebagai bagian bersama dari pengalaman kita, berlawanan dengan isapan jempol dari imajinasi pribadi seseorang. Jadi untuk menilai Dunia dengan tepat, sains memang harus mengesampingkan laporan istimewa dan fokus pada pengalaman yang secara konsisten dibagikan oleh banyak individu.
Tetapi meskipun konsisten secara internal, metode ilmiah tidak lengkap karena mengabaikan introspeksi yang sebenarnya. Karena itu, tidak diperlengkapi untuk menjawab pertanyaan mendasar apa pun tentang sifat orang yang mengetahui dan proses mengetahui. Sains hanya memodelkan pola dan keteraturan Dunia tanpa memberikan wawasan apa pun tentang sifat dasarnya. Itu tidak memberi tahu kita apa Dunia ini, hanya bagaimana dunia berperilaku.
Itu mencirikan koreografi tanpa mengatakan apa-apa tentang penarinya. Ini memprediksi riak tanpa mengatakan apa-apa tentang air. Ini menggambarkan putaran tanpa mengatakan apa pun tentang bagian atas.
Bagaimanapun tampaknya sulit bagi kebanyakan ilmuwan untuk mengakui keterbatasan yang melekat pada metode mereka. Jadi apa yang awalnya hanya model kerja untuk memfasilitasi interpretasi pengamatan ilmiah kini telah mengeras menjadi dogma dunia material di luar pikiran. Lompatan tergesa-gesa ini didorong oleh kebutuhan psikologis untuk mengisi kekosongan: para ilmuwan tidak dapat bekerja tanpa cara untuk memikirkan Dunia dalam kaitannya dengan realitas yang mendasarinya.
